للإجابة عن ذلك، جرّبنا NotebookLM وQuizgecko على ملف PDF عربي واحد، ثم راجعنا الأسئلة الناتجة مقابل المصدر نفسه لمعرفة الفرق العملي بين الأداتين.
وبعد تجربة الأداتين على الملف نفسه، ظهر الفرق بوضوح: كان NotebookLM أبسط في إنشاء الاختبار وتكرار العملية، بينما منح Quizgecko تحكمًا أكبر في أنواع الأسئلة وتجربة التصحيح. ومع ذلك، أظهرت التجربة أن مراجعة الأسئلة قبل اعتمادها تظل خطوة ضرورية في الحالتين.
كيف أجرينا التجربة؟
بدل استخدام كتاب أو درس معروف، أنشأنا ملف PDF عربيًا من أربع صفحات خصيصًا لهذه التجربة.
احتوى الملف على أرقام متقاربة، وتواريخ، وشروط واستثناءات، وجدول بيانات، وعلاقات بين الأسباب والنتائج. كما جعلنا جميع المعلومات خيالية حتى لا تستطيع الأداة الاعتماد على معرفة عامة من خارج المستند.
رفعنا الملف نفسه إلى الأداتين، ثم أنشأنا اختبارًا وراجعنا الأسئلة والإجابات يدويًا. لم يكن هدفنا معرفة أي أداة تستطيع إنتاج أكبر عدد من الأسئلة، بل الإجابة عن سؤال عملي: أي أداة تحول PDF عربيًا إلى اختبار جيد بأقل تدخل يدوي قبل استخدامه؟
كيف تحول PDF إلى اختبار باستخدام NotebookLM؟
كانت الطريقة في NotebookLM مباشرة:
- أنشأنا دفتر ملاحظات جديدًا ورفعنا ملف PDF كمصدر وحيد.
- فتحنا قسم الاستوديو واخترنا «اختبار».
- اخترنا مستوى الصعوبة «متوسط»، وعدد الأسئلة «أكثر».
- حددنا الموضوع الذي نريد أن يغطيه الاختبار، ثم أنشأنا الأسئلة وراجعناها.
طلبنا من NotebookLM أن يغطي محتوى الوثيقة كاملًا، مع التركيز على الأرقام، والعلاقات بين السبب والنتيجة، والشروط والاستثناءات، والأحداث والمقارنات، مع الاعتماد على المصدر فقط.
أنشئ اختبارًا يغطي محتوى الوثيقة كاملة، مع التركيز على الأرقام، والعلاقات بين السبب والنتيجة، والشروط والاستثناءات، والأحداث والمقارنات، وجودة البيانات والخصوصية وشروط النجاح. اعتمد على المصدر المرفوع فقط، ولا تستخدم معلومات من خارج الملف.
توضح Google أن NotebookLM يستطيع إنشاء اختبارات مبنية على المصادر المرفوعة، مع إمكانية تخصيص الموضوع ومستوى الصعوبة وكمية الأسئلة واختيار المصادر التي يعتمد عليها. ويمكن الاطلاع على تفاصيل الميزة في الإعلان الرسمي من Google.
وإذا كنت تستخدم الأداة لأول مرة، يمكنك الرجوع إلى مراجعة NotebookLM في AI CITY لفهم طريقة العمل مع الملفات والمصادر بصورة أوسع.
نتيجة اختبار NotebookLM مع ملف PDF العربي
أنشأ NotebookLM لنا 28 سؤالًا، وكان فهمه للملف العربي جيدًا جدًا.
من أصل 28 سؤالًا، كانت 26 سؤالًا صالحة للاستخدام مباشرة، بينما احتاج سؤال واحد إلى تعديل، وكان سؤال آخر غير صالح بصيغته الحالية.
كما لم نلاحظ اعتمادًا واضحًا على معلومات من خارج الوثيقة، وهو مؤشر جيد على التزام الأداة بالمصدر الذي رفعناه.
لكن التجربة كشفت فرقًا مهمًا: الاعتماد الصحيح على المصدر لا يعني أن كل سؤال مولد سيكون محكم الصياغة.
قد تكون المعلومة صحيحة وموجودة في الملف، ومع ذلك تكون صياغة السؤال غير واضحة، أو تكون خيارات الإجابة غير مناسبة، أو يوجد أكثر من خيار يمكن الدفاع عنه.
لذلك لا يكفي أن تكون الأسئلة مرتبطة بالمصدر؛ يجب أيضًا مراجعة جودة السؤال نفسه قبل استخدام الاختبار.
الميزة الجيدة أن NotebookLM يسمح بمراجعة الاختبار، ويمكن تعديل الأسئلة أو حذفها وإضافة أسئلة أخرى قبل استخدامها.
وتجدر الإشارة إلى أن هذه المقارنة تتعلق بميزة Quiz الجاهزة التي اختبرناها داخل الاستوديو، ولا نحكم هنا على طرق أخرى لتوليد الأسئلة عبر المحادثة داخل NotebookLM لأنها لم تكن ضمن نطاق هذه التجربة.
متى يكون NotebookLM الخيار الأنسب؟
أقوى نقطة في NotebookLM كانت البساطة. رفعنا الملف، وحددنا ما نريد التركيز عليه، ثم أنشأنا الاختبار دون المرور عبر عدد كبير من الإعدادات.
وخلال تجربتنا لم نواجه قيدًا يمنع إعادة إنشاء الاختبار، لذلك كان أسهل عند تكرار العملية مع أكثر من ملف. وقد تختلف حدود الاستخدام أو تتغير بمرور الوقت، لذلك لا نعتبر هذه الملاحظة قاعدة ثابتة لكل حساب.
في المقابل، كان التحكم في شكل الاختبار أقل من Quizgecko. فالاختبار الذي حصلنا عليه من ميزة Quiz في هذه التجربة اعتمد على الاختيار من متعدد، ولم يمنحنا التنوع نفسه الذي وفرته الأداة المنافسة.
ومن مزايا NotebookLM أيضًا أن الملف نفسه لا يقتصر على الاختبارات؛ فقد سبق أن اختبرنا تحويل المحتوى إلى فيديو باستخدام NotebookLM، لذلك يمكن إعادة استخدام المصدر نفسه في أكثر من مهمة.
كيف تحول PDF إلى اختبار باستخدام Quizgecko؟
في Quizgecko رفعنا ملف PDF نفسه، ثم انتقلنا إلى إعدادات إنشاء الأسئلة.
هنا ظهر فرق واضح؛ إذ تتيح الأداة اختيار أنواع متعددة من الأسئلة، مثل الاختيار من متعدد، وصح أو خطأ، والإجابة القصيرة، إضافة إلى أنواع أخرى مثل ملء الفراغ والمطابقة.
كما يمكن اختيار مستوى الصعوبة ومزج أكثر من نوع في الاختبار نفسه، بحسب وثائق Quizgecko.
في تجربتنا استخدمنا:
- اختيار من متعدد.
- صح أو خطأ.
- إجابة قصيرة.
- مستوى صعوبة مختلط.
وحددنا 20 سؤالًا كحد أقصى، لكن الأداة أنشأت 23 سؤالًا، لذلك لم تلتزم بالعدد المحدد حرفيًا في هذه المحاولة.
نتيجة Quizgecko مع ملف PDF نفسه
لم يظهر الفرق الأكبر بين الأداتين في فهم الملف العربي، لأن كليهما تعامل مع المصدر بصورة جيدة.
الفرق الذي لاحظناه مع Quizgecko كان في بناء الاختبار نفسه.
الأسئلة كانت أكثر تنوعًا، ولم تقتصر على استرجاع أرقام أو حقائق مباشرة. بعض الأسئلة طلبت تفسير علاقة بين معلومتين أو فهم سبب نتيجة معينة.
وعند مراجعة الأسئلة الـ23، لم نجد في المجموعة التي اختبرناها سؤالًا بلا إجابة صحيحة أو مشكلة واضحة مشابهة لما ظهر أثناء مراجعة NotebookLM.
الفرق ظهر أيضًا عند حل الاختبار. بعد كل إجابة كان Quizgecko يعرض ما إذا كانت الإجابة صحيحة أو خاطئة، والإجابة الصحيحة، وتفسيرًا للسبب، والمادة المرتبطة بالمصدر، ثم يعرض النتيجة النهائية بعد الانتهاء.
وتوضح صفحة تحويل PDF إلى اختبار في Quizgecko أن الأداة تدعم عدة أنواع من الأسئلة، إلى جانب ضبط مستوى الصعوبة وعرض التفسيرات بعد الإجابة.
هذه الخصائص أعطت Quizgecko تجربة أكثر تخصصًا في بناء الاختبارات مقارنة بميزة Quiz التي استخدمناها في NotebookLM.
ما قيد Quizgecko الذي واجهناه؟
أكبر قيد واجهناه كان الاستخدام المجاني.
عندما أردنا إعادة إنشاء الاختبار بعد تعديل الإعدادات، لم يسمح لنا الحساب الذي كنا نستخدمه بمحاولة مجانية أخرى، واضطررنا إلى استكمال التجربة بحساب آخر.
هذه نتيجة من تجربتنا وليست قاعدة ثابتة لجميع المستخدمين، لأن الخطط والحدود قد تتغير. لذلك إذا كنت تخطط لإنشاء اختبارات بصورة متكررة، من الأفضل مراجعة الخطط والحدود الحالية في Quizgecko قبل الاعتماد عليه كحل دائم.
NotebookLM أم Quizgecko؟ مقارنة التجربة
| النقطة | NotebookLM | Quizgecko |
|---|---|---|
| رفع PDF عربي | نعم | نعم |
| سهولة الاستخدام | أسهل | يحتاج إعدادًا أكثر |
| فهم المصدر في تجربتنا | ممتاز | ممتاز |
| تنوع الأسئلة | أقل في ميزة Quiz التي اختبرناها | أفضل |
| التحكم في أنواع الأسئلة | محدود | أكبر |
| تعديل الأسئلة | نعم | نعم |
| تجربة التصحيح | جيدة | أكثر تفصيلًا |
| التدخل اليدوي في تجربتنا | احتاج سؤالان إلى تدخل | أقل في المجموعة التي اختبرناها |
| الاستخدام المجاني في تجربتنا | أسهل في التكرار | أكثر تقييدًا |
| الأنسب | استخدام سريع ومتكرر | معلم يريد تحكمًا أكبر |
لا تتجاوز خطوة مراجعة الأسئلة
هذه أهم نتيجة خرجنا بها من التجربة. مهما كانت الأداة التي تستخدمها، لا أنصح بإنشاء الاختبار وإرساله مباشرة للطلاب.
المسار الأفضل هو:
- ارفع ملف PDF.
- أنشئ الاختبار.
- راجع كل سؤال مقابل المصدر.
- عدّل أو احذف الأسئلة غير الواضحة.
- شارك الاختبار بعد المراجعة.
وأثناء المراجعة تحقق من:
- هل لكل سؤال إجابة صحيحة واحدة وواضحة؟
- هل يوجد خيار آخر يمكن اعتباره صحيحًا؟
- هل المعلومة موجودة فعلًا في المصدر؟
- هل الخيارات منطقية؟
- هل يوجد تنوع بين الحفظ والفهم؟
وتنبه Google إلى أن NotebookLM، رغم اعتماده على المصادر، قد ينتج معلومات غير دقيقة مثل بقية أدوات الذكاء الاصطناعي، لذلك تبقى المراجعة البشرية خطوة مهمة قبل استخدام الناتج. ويمكن الرجوع إلى توضيح Google حول NotebookLM.
وإذا كان هدفك أوسع من إنشاء الاختبار، مثل تحويل المحاضرة إلى ملخص ومواد للمراجعة، يمكنك الانتقال إلى دليل تلخيص المحاضرات بالذكاء الاصطناعي.
أيهما نختار بعد التجربة؟
الأداتان تعاملتا جيدًا مع ملف PDF العربي، لذلك لم يكن الفرق الحقيقي في دعم العربية أو فهم المصدر، بل في كيفية تحويل هذا الفهم إلى اختبار صالح للاستخدام.
إذا كنت تريد طريقة بسيطة وسريعة لإنشاء اختبار من ملفاتك وتكرار العملية دون إعدادات كثيرة، فـNotebookLM هو الخيار الذي سأبدأ به.
أما إذا كنت معلمًا وتريد تحكمًا أكبر في أنواع الأسئلة ومستوى الصعوبة وتجربة التصحيح بعد الحل، فقد كان Quizgecko أفضل في تجربتنا من ناحية بناء الاختبار.
ولا أرى أن أحدهما أفضل في جميع الحالات. NotebookLM يتفوق في البساطة وسهولة التكرار، بينما يتفوق Quizgecko في التحكم وتنوع الاختبار.
وفي الحالتين، تبقى مراجعة الأسئلة قبل مشاركتها الخطوة التي لا أنصح بتجاوزها.
أسئلة شائعة حول تحويل PDF إلى اختبار بالذكاء الاصطناعي
هل يستطيع NotebookLM تحويل PDF عربي إلى اختبار؟
نعم. في تجربتنا استطاع NotebookLM قراءة ملف PDF عربي وإنشاء اختبار مبني على محتواه. وكانت معظم الأسئلة صالحة للاستخدام مباشرة، لكن بعض الأسئلة احتاجت مراجعة أو تعديل قبل اعتمادها.
أيهما أفضل لتحويل PDF إلى اختبار: NotebookLM أم Quizgecko؟
يعتمد ذلك على احتياجك. NotebookLM كان أسهل للبدء وتكرار إنشاء الاختبارات، بينما منح Quizgecko تحكمًا أكبر في أنواع الأسئلة وتجربة التصحيح. لذلك لا يوجد خيار أفضل في جميع الحالات.
هل يمكن الاعتماد على الأسئلة المولدة بالذكاء الاصطناعي مباشرة؟
لا أنصح بذلك. حتى عندما تعتمد الأداة على الملف نفسه، قد تظهر مشكلة في صياغة السؤال أو خيارات الإجابة. الأفضل مراجعة كل سؤال مقابل المصدر قبل مشاركة الاختبار مع الطلاب.
هل يدعم Quizgecko أنواعًا مختلفة من الأسئلة؟
نعم. في تجربتنا استخدمنا الاختيار من متعدد، وصح أو خطأ، والإجابة القصيرة، كما توفر الأداة أنواعًا إضافية مثل ملء الفراغ والمطابقة.
